Верховный суд разъяснил, как быть, если застройщик сэкономил на стеклопакетах
Решить вопрос миром у хозяйки не вышло – пришлось идти в суд. А там решили спор в пользу застройщика. Но ВС сказал, что коллеги были не правы, сообщает Российская газета.
Все началось с того, что радость новоселья испортили окна. Первый же сильный дождь показал – окна пропускают воду. Дальше – больше. Грязь, шум за окном и прочее, что сильно мешало жить. В договоре с застройщиком хозяйка прочитала, что гарантийный срок на квартиру – 5 лет. Поэтому она потребовала починить окна или компенсировать ей расходы на ремонт. Но застройщик решил, что ничего дольщице не должен.
Тогда собственница пошла к экспертам. Они посчитали, во что ей обойдется замена окон. Вышла солидная сумма. И гражданка отправилась в суд.
Ответчик попросил суд перепроверить цену починки окон. Для этого была назначена экспертиза. Выяснилось, что вместо положенных деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами, фирма поставила алюминиевые с однокамерными. Поэтому суд попросил экспертов оценить, не ухудшается ли от такой замены качество квартиры.
И назначенная судом экспертиза сделала вывод: “Стеклопакеты застройщика удовлетворяют требованиям поддержания комфортных условий микроклимата”.
В итоге суд решил, что стеклопакеты, установленные застройщиком, не хуже обещанных в договоре. Суд назначил выплаты собственнице, но стоимости замены окон на нормальные там не было. Апелляция и кассация согласились с таким подходом. Тогда хозяйка квартиры пошла в Верховный суд РФ.
Первое, на что обратила внимание высокая судебная инстанция, так это на заключение эксперта. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сказала, что эксперт не ответил на главный вопрос – ухудшают ли однокамерные стеклопакеты качество квартиры по сравнению с двухкамерными. В заключении лишь сказано, что окна от застройщика безопасны и поддерживают “комфортный микроклимат” в квартире.
А еще эксперт при расчете стоимости устранения недостатков квартиры не учел замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные. Из-за этого необоснованно уменьшилась сумма, которую должен заплатить ответчик, решил ВС.
Нужна повторная экспертиза, сказали судьи ВС. И еще добавили, что при новом рассмотрении дела суду придется оценить и заключение специалиста, которое истица прикладывала к иску. В этом документе было сказано, что установленные стеклопакеты противоречат проекту и могут использоваться только для лоджий и балконов, где не нужно поддерживать комфортную температуру.
***
Aartyk.Ru
Не пропустите
Шиномонтаж Левша
Cтоматология 32
Оставить комментарий