Курс валют
$
73.28
0.1
86.63
0.12
Курс валют
Курс валют
$
73.28
0.1
86.63
0.12
Меню
Поиск по сайту

Адвокат Николая МЕСТНИКОВА: Сторона  гособвинения не доказала вину подсудимого

21.07.2019 09:50 7
Адвокат Николая МЕСТНИКОВА: Сторона  гособвинения не доказала вину подсудимого

После того, как прокурор шокировал якутян запросив у суда 15 лет наказания Николаю Местникову, выступила со своими доводами адвокат подсудимого Тамара Местникова.

Сторона защиты считает, что гособвинением не предоставлены доказательства ни по одному из инкриминируемым эпизодам преступного деяния Николая Местникова. Во-первых, свидетель Синявский А.А., на показаниях которого строится обвинение, не является  субъектом предпринимательской деятельности, поэтому “Аэропорт Якутск” никак не мог заключать с ним какие-либо договорные отношения. Во-вторых, Синявский, который якобы представлял интересы индивидуальных предпринимателей его жены  (ИП Синявская Н.Е.) и сестры жены (ИП Чепина И.Е.), падчерицы (ИП Попова), которые занимались упаковкой багажа, на самом деле не имел никаких законных прав, чтобы вести переговоры от их имени с арендодателем – “Аэропорт Якутск”. В-третьих, следствием не доказано покровительство экс-гендиректора над бизнесами «взяткодателей».

Прокурор не предоставил ни одного документа, свидетельствующие о правах Синявского выступать от имени данных предпринимательниц. Более того, Синявская, Попова и Чепина никогда не видели в глаза Местникова, не были знакомы с ним, тем более не слышали от него, чтобы тот требовал у них “взятку”. В суде Синявская показала, что Местников не покровительствовал ей и ее бизнесу, так как она его “ни разу не видела, вообще не знала”.

Из показаний Синявского следствию: он давал взятки генеральному директору, чтобы аэропорт не расторгнул “с ним договор аренды”, боялся, что договор “достанется конкурентам”. Однако, как было установлено в суде, на тот момент упаковкой багажа в аэропорту занимались  только ИП родственницы Синявского. По сути сам Синявский, через фиктивные ИП, был монополистом по упаковке багажа. Поэтому конкуренцию мог составить только сам себе.

По словам свидетелей обвинения, взятку брал гр. Нолан А.Н., якобы для передачи генеральному директору, но ни Синявская, ни Чепина никогда не видели, чтобы Нолан передавал деньги Местникову. В суде гр. Нолан не был допрошен, хотя сторона защиты ходатайствовала в суде допросить этого человека.

Если обвиняемый брал взятки, то он должен был взяткодателю создать определенные условия. Но сторона обвинения не раскрыла в описании обвинения, какие именно бездействие  и действия были совершены  обвиняемым  Местниковым лично в интересах дающего Синявского А.А.

“Почему не был привлечен к уголовной ответственности сам Синявский за незаконное предпринимательство без регистрации, ведь по сути он через фиктивно оформленные ИП занимался предпринимательством, при этом не выплачивая положенные налоги?” – такой вопрос тоже прозвучал из уст адвоката во время судебных заседаний, но ответа так и не последовало.

Адвокат:

“Таким образом, когда, где и при каких обстоятельствах указанные лица уполномачивали Синявского А.А. передавать деньги Местникову Н.А. – не установлено следствием.  Где, когда и при каких обстоятельствах Местников Н.А. обговаривал условия якобы получения подкупа  с ИП Чепиной И.Е. и Синявской Н.Е., каким образом лично,  с использованием своей должности влиял на них — отсутствует в описании обвинения. Местников Н.А.  не знаком с ИП Чепиной И.Е., никогда с ней не общался, не встречался и не звонил. Допрошенная в судебном заседании Чепина И.Е. показала, что она «вообще, шьет шубы», не имеет никакого отношения к упаковочному бизнесу, не знает Местникова Н.А., он к нему с просьбами, требованиями, указаниями к ней не обращался; никакого покровительства или содействия не было, договор аренды для подписания привозили на работу,  скорее всего, ее сестра Синявская Н.Е. с мужем. Кажется, ИП Чепина И.Е. вообще не была   в курсе о том, что где именно, в здании аэропорта оказывались услуги по упаковке багажа, по какой цене услуги оказывались и в каком объеме выручка поступала от этого вида деятельности».

Местникову Н.А. инкриминируется  бездействие, т.е. непринятие мер ответственности в случае возможного выявления совершенных ИП Чепиной И.Е. нарушений условий договора аренды, но при этом в обвинении не приведены  фактические  данные в обоснование допущенного Местниковым Н.А. бездействия.

В инкриминируемый период несколько  решений о предоставлении нежилого помещения в аренду под упаковку багажа,  было принято не Местниковым Н.А., а  другими руководящими должностными лицами  АО «Аэропорт Якутск: и.о. ген. директора Таллаевым В.Е.; директором по финансам и экономике Сидоровой Л.Б.

Органами следствия не добыто доказательств того, что  Местников Н.А. давал  указания  Таллаеву В.Е. и Сидоровой Л.Б., чтобы они   принимали положительное  решение о предоставлении  Синявской Н.Е. нежилого помещения  в аренду под упаковку багажа   или продлении сроков действия заключенных договоров аренды.

«Из анализа оглашенных письменных доказательств, и показаний допрошенных работников АО (ОАО) Аэропорт Якутск»  можно придти к выводу о том, что в АО (ОАО) «Аэропорт Якутск» договорная работа велась в обычном порядке, часто встречающемся в правоприменительной деятельности хозяйствующих субъектов», — отметила сторона защиты.

Свидетель Сидорова Л.Б. подтвердила, что Местников Н.А. без согласования с соответствующими директорами и специалистами, не подписывал договоры.

Местников Н.А. на предварительном следствии стабильно показывал, что действий в интересах Синявского А.А., ИП Чепина, ООО «Север – Сервис» не совершал. Договоры аренды заключались на общих условиях.

Допрошенная в судебном заседании Сидорова Л.Б. показала, что все, кто работали при прежнем руководстве (Илларионов), так и остались работать, «никого не выгоняли». Напротив, с момента ввода в эксплуатацию нового здания аэровокзала, аэропорт был в заинтересован в большем количестве арендаторов, т.к. сдача имущества в аренду —  доходоставляющая услуга.

Синявский А.А. на предварительном следствии дал ложные показания о том, что он с женой боялся потерять упаковочный бизнес — единственный источник, т.к. со слов супруги Синявской Н.Е., «ООО «Север – Сервис» имел продуктовый магазин парикмахерскую, тату-кабинет, магазин профлистов и другое.

По второму свидетелю обвинения Арбатскому В.Р. вышла такая же история.

«Когда, где и при каких обстоятельствах состоялась предварительная договоренность Местникова Н.А. с Арбатским В.Р. о совершении бездействия в интересах Арбатского В.Р. и ООО «Олимп – АРТ»  путем непринятия входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных Обществом нарушений условий договора на оказание услуг по уборке помещений Аэропорта – не доказана. Не доказано и обеспечение беспрепятственного осуществления ООО «Олимп – АРТ»   коммерческой деятельности на территории аэропорта; не доказано совершение действий в интересах Арбатского В.Р. и Общества по заключению договоров на оказание услуг по уборке помещений Аэропорта в период с 09.02.2015 по 11.12.2015» — настаивает адвокат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не указали на факты существенных нарушений договорных обязательств работниками ООО «Олимп – АРТ», которые бы послужили основанием для одностороннего расторжения договора по оказанию услуг по уборке помещений аэропорта.

«Местников Н.А. не обладал правами  принятия  единоличного решения об определении  победителя открытого конкурса. Согласно подп. 1  п. 3.1 ст. 5 Положения о закупках товаров работ  и услуг АО «Аэропорт Якутск», к полномочиям Закупочной комиссии относится  определение победителя. Проведение процедуры конкурса осуществляется закупочной комиссией в порядке, определенном Положением. Оценка и сопоставление заявок, поданных участниками конкурса  а также определение победителя конкурса , осуществляется Закупочной комиссией. Пунктом 5.14 статьи 11 Положения предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и  заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В закупочную  процедуру  генеральный директор, как руководитель организации – заказчика  вступает на завершающем этапе, после момента определения Закупочной комиссией победителя конкурса,  для заключения  с ним договора» — сказала адвокат.

В 2014 году  АО «Аэропорт Якутск»  проводил открытый в электронной форме на оказание клининговых услуг на 2015 г., что подтверждается документацией конкурса, оглашенной гособвинителем. Условия открытых конкурсов размещались на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Как видно из приказа от 08.12.2014г., определением начальной(максимальной) цены открытых конкурсов критериями порядком оценки и сопоставления заявок на участие в указанных конкурсах  занималась закупочная комиссия в составе 6 чел. Также комиссионным решением  на основе расчетов определена начальная (максимальная) стоимость  — 38 809 000 руб., с учетом НДС.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.12.2014г., который не подписан Местниковым Н.А. (л.д.120 т.15), поступило 4 заявки на конкурс.

В соответствии с протоколом № 2 закупочной комиссии от 30.12.2014г. по результатам оценки и сопоставления заявок присвоен первый номер ООО «Олимп – Арт» с ценой контракта 36 050 000 рублей.

Из сопоставленных критериев видно, что ООО «Олипм – Арт» имело в штате 79 чел., в то время как, у других компаний (ООО «Ротекс», ООО «ЦСУ – 1998»)  в штате – 0 чел.

«В оглашенных гособвинителем документах отсутствуют сведения об оспаривании результатов открытого конкурса. При таких обстоятельствах, не доказано, что каким образом, использовал Местников Н.А.  свое служебное положение в интересах подкупающего Арбатского В.Р., поскольку  как выше указано, победитель  конкурса  был определен коллегиальным решением закупочной комиссии АО «Аэропорт Якутск». Соответственно, договор № ОЗ – 075 на оказание услуг по уборке помещений Аэропорта с ООО «Олимп – АРТ» заключен генеральным директором Местниковым Н.А.  по результатам работы  закупочной комиссии.

Совершение действий (бездействия) лично в интересах Арбатского В.Р. вменено излишне, т.к. Арбатский В.Р. лично не заключал договора с Аэропортом, договор заключен с субъектом предпринимательской деятельности – ООО «Олипм – АРТ».В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о покровительстве и попустительстве со стороны Местникова Н.А. указанной организации. Арбатский В.Р. не находился в служебной зависимости от Местникова Н.А., т.к. он являлся наемным менеджером исполнителя клининговых услуг», — отметила сторона защиты.

На очной ставке Арбатский В.Р. подтвердил свои показания о том, что никаких действий в пользу ООО «Олимп – АРТ» Местников не совершал. Также Арбатский В.Р. подтвердил,  что Местников Н.А. говорил ему об участии на выборах и просил помощи, в том числе, материальную, на что он ответил, что агитатором быть не может, но в пределах своих возможностей готов помогать.

«Стороной гособвинения не добыто доказательств того, что в работе Закупочной комиссии по рассмотрению оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса  присутствовали коррупционные факторы. Не доказано, что условия конкурса были «подточены» под конкретного участника. Не доказано, что Местников Н.А.  повлиял на условия открытого конкурса.  Не доказано, что Местников Н.А. помогал Арбатскому В.Р. выигрывать конкурсы», — перечисляла адвокат Тамара Местникова.

К слову, этот факт не подтвердил и сам свидетель Арбатский В.Р. в ходе  допроса  в судебном заседании. Кроме того, по изученной выписке из ЕГРЮЛ видно, что  Арбатский В.Р. был наемным директором, а не  учредителем  ООО «Олимп – АРТ». Однако, при этом, учредители Общества в суде не допрошены.

Со слов  Арбатского В.Р. в суде, он попросил помочь Местникова Н.А. в победе предприятия в конкурсе. Но в  суде данный свидетель на смог ответить на вопрос о том, что в чем выразилась помощь Местникова Н.А. и каким образом он мог «покровительствовать» его бизнесу.

Также сторона защиты в своем выступлении в суде указала на нарушение требований уголовно-процессуального закона  при возбуждении уголовного дела.

Инкриминируемые Местникову Н.А. события произошли в Якутске, свидетели проживают в г. Якутске за исключением Арбатского В.Р. Согласно ч.2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству. Между тем, в силу ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. А Местникова, как мы знаем, увезли в Иркутское СИЗО.

«Показания  обвиняемого  Местникова Н.А, данные руководителю СО  23 ноября 2018г. и 16 января 2019г. о том, что он в период с лета  2015 г. по  июнь месяц 2018,  из средств, полученных от Синявского и Арбатского  профинансировал  расходы по социальным проектам, реализованных на территории Гагаринского  округа (отсыпка песком дорог и проездов, строительство и ремонт детских площадок , также на выплату различных грантов, материальной помощи и поощрений и т.д., на общую сумму более 18 млн. руб., не опровергнуто органами следствия.

В начале декабря 2018г. при приезде руководителя СО Луца П.В. в г. Якутск для проведения следственных действий, нами было ходатайство об осмотре построенных, отремонтированных  объектов согласно показанию Местникова Н.А. от 23.11.2018г., которое было отклонено», — отметила адвокат.

Со слов Местникова Н.А., он изучил  основные проблемы жителей Гагаринского округа, поскольку жители округа часто обращались к нему с различными просьбами,  постоянно держал социальные связи  с общеобразовательными учреждениями, кроме того, заранее готовился к предвыборной избирательной  кампании по выборам в народные депутаты Республики Саха (Якутия), которые состоялись  8 сентября 2018г. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Арбатский В.Р.

«Активную общественную деятельность  Местникова Н.А., не отрицает гособвинитель, что видно из его речи на прениях. Эти  обстоятельства  указывают на отсутствие корысти со стороны Местникова Н.А. Мотивом взяточничества является корысть, целью же – личное обогащение, получение какой – либо имущественной выгоды. В данном случае, какая имущественная выгода получена Местниковым Н.А., при обстоятельствах, что денежные средства им направлялись на строительство, ремонт детских площадок, отсыпку дороги проездов, выплату грантов, стипендий, материальной помощи?

В соответствии с  ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п.2); обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п.5); обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.7).

Об расходовании средств на социально значимые  нужды, Местников Н.А. сообщил следователю 23 ноября 2018г. У руководителя СО было предостаточно времени, чтобы проверить показания Местников Н.А. в этой части. Но этого сделано не было.

Правдивость показаний Местникова Н.А. в этой части подтверждается тем, что обвинительное заключение не содержит данных о материально-правовых последствиях.

Народы всех времен стремились судить, равно как и оправдывать исключительно на основе установления истины по делу. Еще римское право при этом исходило из семичленной формулы: кто, что, где, когда, чем, зачем и как. Точные и достоверные ответы на эти вопросы позволяют сделать так, чтобы не осталось сомнений в истинности собранных доказательств. Если сомнения устранить не удалось, то как известно, они всегда толкуются в пользу подсудимого.

В данном деле, неустранимые сомнения имеются, что говорит о недоказанности вины подсудимого», — резюмировала адвокат Тамара Местникова в своем выступлении.

В понедельник, 22 июля, суд должен дать последнее слово подсудимому Николаю Местникову. После этого судья вынесет решение по данному резонансному делу.

***

Майя ДМИТРИЕВА,

Aartyk.Ru

Обсуждение • 7

Добавить комментарий
  1. Юрий

    Налоговые декларации Синявских копеечные. Судя по декларациям у них нет источников для таких выплат.
    Или они совершили налоговое преступление.

  2. Летчик

    СВОБОДУ МЕСТНИКОВУ , ДЕЛО СФАБРИКОВАНО 100% к гадалке не ходи !!!

  3. Ухо

    Адвокат идиот, деньги приходили на карту и снимал их Местников. Это доказано 100%.
    А тратил типа на благотворительность — это чушь. Взятки брал — брал. И это доказано, на что тратить это не отговорки.

    • Уху

      Ухо кого Синявского? Или Горбунова? Взятка — это когда средства потрачены в личных целях, а тут чел на благотворительность пускал. Так что адвокат права.

  4. Ухо

    Ахахаха!
    Он хотел стать депутатом и поэтому тратил на нужды округа.
    Личная заинтересованность налицо.
    Да и снимал заграницей на отдыхе. Там на что тратил? Девочкам по вызову оказывал благотворительность?

  5. Человек с тундры

    Слишком перестарался своей добротой, не перестраховался. Заграницей любой дурак отдыхает, снимает не снимает его дело. любопытному уху отрежут крутые

Оставить комментарий    

!