Резонанс: “Вызывает недоумение позиция авторов “Нового письма” к вопросу по тюркскому миру”…

интело

Уважаемые и заслуженные люди Республики в сфере культуры, литературы, исторической науки и политпублицистики опубликовали на внимание широкой публики “Новое письмо к якутской интеллигенции”, заявленное как эстафетное, поколенческое продолжение заложенного великим Алексеем Елисеевичем Кулаковским – Өксөкүлээх Өлөксөй традиции футурологической попытки уяснения путей судьбы народа Саха на основе анализа тенденций развития мира.

Авторы, подписанты ” Нового письма” совершенно правильно, искренне и обоснованно поклоняются литературно – художественному произведению “Сон шамана” и публицистического “Письма к якутской интеллигенции” А.К.Кулаковского. Как собственно, и все поколения якутской интеллигенции поклонялись и поклоняются этому наследству основоположника якутской литературы.

А. С. Борисов, Н. А. Лугинов, И.И. Николаев, А.Н. Алексеев с их заслуженными званиями, итоговыми работами в своих профессиональных сферах и направлениях, достигнутых начиная с 90-хх годов прошлого века, во многом олицетворяют практическую реализацию и продолжение идей, устремлений, чаяния Алексея Кулаковского во имя процветания якутского народа и культуры. И конечно, имеют полное право обратиться к современной якутской интеллигенции, народу в традициях А.Е. Кулаковского. Имеют право предложить свое видение, свой анализ и свой вариант продолжения “Письма” А. Кулаковского.

Мы же, не углубляясь в размышления о том, насколько в сегодняшних условиях достигнутого народом Саха действующих форм и институтов государственной и общественной самоорганизации и самоуправления востребовано, оправдано и эффективно прямое копирование формы “Сна шамана” и “Письма к интеллигенции” А.Е. Кулаковского как метода воздействия к обществу, отметим, что это опять-таки право уважаемых авторов на выбор технологии и метода.

Авторы “Нового письма” призвали читателей творчески присоединиться к “Новому письму”, предложить дополнения и предложения. Принимая это воззвание авторов как и предложение критического осмысления текста “Нового письма”, скромно внутренне причисляя себя в некотором смысле к части якутской интеллигенции, попробуем высказать несколько заметок и комментариев по некоторым тезисам и основам “Нового письма”.

Итак. В первую очередь, меня лично в буквальном смысле покоробило высказанное  в “Новом письме” срок жизни Саха этноса.

“…якуты, вероятно, тоже когда – то исчезнуть как нация. Но мы должны продержаться как можно дольше, ещё век или полтора – два столетия”.

А надежду на эти полтора – два столетия “продержания” авторы связывают исключительно с нашим периферийным положением и суровым климатом. А.Е. Кулаковским сто лет назад также был встревожен  “сроком выживания” народа. , но указал, что этого нам знать не дано, это Судьба, а нам следует быть настроенным оптимистично и целеустремленно, надеясь и борясь за долгие века счастливой жизни.

Кулаковский в поэме “Сон шамана” указывал, что периферийная жизнь Саха в суровых условиях на берегу Северного Ледовитого океана помогли Саха становиться как народ и обрести стойкий, закаленный, успешно устремленный на физическое выживание характер. В то же время Кулаковский ещё сто лет назад уяснил, что периферийный суровый край проживания как условие укромного выживания позади. Что наступают времена выживания в условиях неумолимой причастности и вовлечения к бурным процессам и катаклизмам Большого Мира.

***

К происходящим в наши дни глобальным процессам и катаклизмам авторы “Нового письма” совершенно точно отводят главное место процессу смены миропорядка. Авторами “Нового письма” не даётся обстоятельная расшифровка, в чем же заключается этот процесс смены миропорядка. Хотя в научной политологии, геополитике, геоэкономике достаточно точно определены сущности происходящей смены миропорядка. Это очевидный закат пятивекового глобального доминирования западноевропейской технологической цивилизации, в сегодняшнем этапе выражающейся в отходе от позиций глобального доминирования Атлантического блока во главе США. Некоторыми геополитологическими кругами, в том числе российскими, этот блок определяется как англосаксонский. А некоторыми, учитывая широкие аспекты и нюансы, как англосионисткий.

Во главе многовекового опыта технологии и методов ведения Большой игры за мировое господство “старой доброй Англии” – Великобритании. А какие это англосаксонские технологии и методы борьбы за мировое владычество ещё в 1910 году ёмко и точно указал А.Е. Кулаковский во “Сне шамана” в характеристике сути геополитики Англии.

“Стравливание государств и народов на борьбу между собою. Разделяй и властвуй”.

Эта технология ведения геополитики успешно применялась в прошедшие века Великобританией, а во второй половине 20-го века и в начале 21-го века США на просторах Большой Евразии. Но сегодня мир наблюдает крах этой вековой англосаксонской игры на раздор и междоусобицу в просторах Большой Евразии. Во многом усилиями России складывается основа стратегического союза и тактического взаимодействия государств и народов Большой Евразии. Главная гарантия этого – стратегическое взаимодействие на “мировой шахматной доске” (по термину З. Бжезинского) России и Китая, отношения между которыми, как недавно заявил во время визита в Москву и встречи с Путиным руководитель Китая Си Цзинпинь, “больше чем просто союз”. И в свете этого совершенно непонятны тезисы авторов “Нового письма” по отношению к Китаю. По сути, не анализируя ничего по реальной актуальной парадигме “Россия – Китай”, авторы “Нового письма” на почти что бытовом уровне воссоздают страхи о “китайских воздушно – десантных, механизированных бригад, могущих за несколько часов достичь Якутии”. Такой уровень анализа и тезиса по отношению к современному и перспективному Китаю совершенно непонятна.

Да, Китай сегодня и завтра настолько глобальное, новое явление в мировом укладе, что, разумеется, имеются разные оценки и прогнозы по геополитическим действиям выходящего на позицию глобального экономического и технологического лидера. В том числе и опасения, и настороженность. Нужно отметить, что гений А.Е. Кулаковского проявился и в том, что ещё 100 лет назад он предвидел во “Сне шамана” и эти опасения, и настороженность в отношении сегодняшнего и завтрашнего Китая. И это ещё тогда, когда Китай ничего не значил в мировой расстановке сил, когда Китай ещё находился практически в колониальном гнете и власти Запада!

Но сегодня на данном этапе развития событий и процессов представлять Китай в ракурсе “броска за несколько часов до Якутии” ошибочно. И контрпродуктивно, если позиционировать себя в качестве сопричастного к реальным делам и процессам в интересах своей Родины – Якутии и России. А авторы “Нового письма” позиционируются именно как “Россия и Якутия – навеки”. Хотя горизонт якутов предвидится всего то на полтора века. А горизонт прогноза по России и того туманнее. Вводится даже целый абзац “… возможный распад России?”

Вообще, по-моему, в “Новом письме” по нашей Родине, России – матушке, поверхностно изложены анализы и тезисы. Хотя и имеется такой абзац, как “В чем заключается ” особый путь России”. Авторы “Нового письма” никак не доводят до читателя хотя бы основные пунктиры того, в чем именно заключается особый путь России, в чем заключаются смысл и идеи сегодняшней титанической борьбы России с Западом, с глобальным гегемоном США. Сказать, что авторы не имеют понятия об этом, было бы недопустимо. Тогда что? Остаётся предположить, что авторы разделяют в некотором смысле позицию тех кругов в России, которые находятся в оппозиции по отдельным вопросам, проводимой руководством страны политики. Наверное, отсюда сентенция в “Новом письме” о том, что “через какое-то время может быть новый “разворот на Запад” – Россия снова захочет ощутить себя частью общеевропейского мира. Тяга к Европе все-таки будет жива в умах и сердцах русских, болезненно переживающих разрыв с Европой. Христианская Россия – естественный союзник Европы в будущем мире, поэтому концепция “Европы от Лиссабона до Владивостока” снова окажется востребованной”.

Что же, опять-таки сошлемся на право авторов на свое видение. Мы, исходя из многочисленных анализов и прогнозов, в основном отечественных российских геополитиков и политологов, скажем словами т. Сухова – ” этто вряд ли!”,  добавив ещё “Восток – дело тонкое и перспективное!”. А к словам т. Сухова прежде всего добавим сказанное сто лет назад великим европейцем Шопенгауэрем о “конце Европы”. Добавив несколько интересных выдержек из широкого круга профессиональных публикаций отечественных политологов и аналитических центров.

“Когда русские консерваторы в 19-м веке говорили, что Европа близка к падению, над ними много и с огромным удовольствием смеялись. А теперь мы видим, что от той Европы – христианской, высококультурной – ничего не осталось, лишь какие-то исторические тени, которые уже никого не вдохновляют. Это хороший момент для России, чтобы, как предлагал Данилевский, эмансипироваться от Европы, осознать, что мы политически никогда не относились к этому сообществу. Европейский этап нашей истории, наше очарование европейскими идеями – от гуманизма до либерализма и социализма – подходит к концу. Цивилизационная самоиндентификация – таков наш путь”. “Европа перестала быть мировым центром после двух мировых войн, которые сама и развязала. Политические действия, характерные для первой половины двадцатого века, погубили Европу”. “Сейчас между Россией и ЕС прокладывается водораздел очень глубокий. Он такой идейно-этический, что ли. Попытка вернуть Единую Европу или общеевропейский дом, предпринятый в конце двадцатого века, агонизирует и кончается взаимным размежеванием – осознанным, причём с обеих сторон”.

Здесь же опять восхитимся гением А.Е. Кулаковского, давшим в “Сне шамана” точные харахтеристики, предвидения по Европе. А.Е. Кулаковский дал определение Европе именно по агрессивной, колониальной сущности европейской политики и идеологии по отношению к не европейским регионам и народам. Предвидел последствия конкуренции и антагонизма внутри европейских держав, приведшей к двум мировым войнам. И разве опять не от Европы – Запада с их НАТО, с их повторной попытки политики ‘Дранг нах ост”, пришла угроза уже третьей мировой войны? Кто скажет, что третью мировую войну провоцирует Россия с его стремлением всего лишь обеспечит собственный суверенитет и гарантии безопасности, или Китай с его мирными глобальными экономическими проектами торгово – транспортной инфраструктуры?

Невозможно принять и отстранённо – холодное предположение авторов “Нового письма” о том, что “третья мировая война, скорее всего, станет войной орбитальных систем оружия”. То есть мгновенно быстротечной атомно – ядерной. Это – апокалипсис. Конец всего. Нет смысла даже рассуждать об этом. А вот порассуждать об уже ведущейся мировой информационной войне стоило бы. В этой мировой войне в наш информационный век интернета вовлечены каждый из нас и как субъект и как объект. Потому ответственность тех, кто выступает в роли информационного субъекта огромна. Авторы “Нового письма” выступили именно с позиции информационно – аналитического субъекта. Волей – неволей, обязательного участника информационных баталий между глобальными сторонами.

Вызывает недоумение позиция авторов “Нового письма” к вопросу по тюркскому миру. Авторы “Нового письма” уделили внимание к тематике и проблематике тюркского мира буквально всего несколько предложений мимоходом. Больше сказано даже по тематике Шотландии и Ирландии.

В “Новом письме  “авторами сказано” часто предлагают очевидный, казалось бы, вариант культурной интеграции с большим тюркским миром. Якуты – тюркоязычный народ, якутская идентичность базируется на древнетюркском культурном коде. Но якуты не понимают языки других тюрков. Также нет ощущения, что “культуры тюркских народов задают новые ориентиры, создают новые эталоны и смыслы, к которым стоит стремиться”. И все! И это про признанную всеми на сегодня тематике и проблематике одного из мирового, евразийского динамичного и потенциально влиятельного субъекта геополитики и геоэкономики, являющегося значительной частью ядра мирового Хартленда – тюркского мира! Большего разочарования от авторов ” Нового письма” невозможно и представить.

Как можно, признавая собственные древние тюркские корни, в отношении 200 миллионного, сконцетрирующегося, как и Россия, “встающего с колен” родственного тюркского мира ограничиться фразой простака из базара “но якуты не понимают языки других тюрков”?

А как понять этот исходящий снобизмом “нет ощущения, что культуры тюркских народов задают новые ориентиры, создают новые эталоны и смыслы, к которым стоит стремиться”. Откуда этот взгляд сверху вниз на культуру древних родственных нам тюркских народов?

Что ж, обратимся к наследию А.Е. Кулаковского, к наследию великого тюрколога и патриота России Льва Гумилева и к современным актуальным реалиям. А.Е. Кулаковский в ” Сне шамана”, да, действительно, в отношении тюркского мира ограничился только одной фразой ” не останавливаясь на Туране, смотрим дальше”. Но давайте вспомним, что в по\ме “Сон шамана” А.Е. Кулаковский отмечает, называет только те страны и народы, которые представляют потенциал опасности и тревоги – Америка, Англия, Германия, Китай, Япония. Отсюда можно сделать и логичный вывод, что шаман Кулаковского Турцию, а также упомянутый одной фразой “мимо пролетая” Персию (Иран) не увидел в рядах потенциальной угрозы в будущем для своего народа. И опять можно лишь удивиться провидческому дару Кулаковского. Сегодня именно Иран и Турция, кто более, кто менее, наряду с Китаем близки к России в задачах по построению архитектуры общего безопасного дома Большой Евразии.

Также здесь вспомним, что в 1925 году, А.Е.Кулаковский был направлен делегатом от Якутии вместе с А. Софроновым и И. Бараховым на Первый съезд тюркских народов в Баку. И хотя Кулаковский по причине тяжёлой болезни не доехал до съезда и остался в Москве, вполне символический последний момент в жизни Кулаковского нам остался. Вспомним здесь и великого тюрколога и евразийца Льва Гумилева. На основе своей теории пассионарности, о природной комплиментарности или комплиментарности в отношениях между суперэтносами, Гумилев особо подчёркивал природную взаимную комплиментарность в отношениях русского и тюркского суперэтносов. И указывал, призывал к реализации огромного потенциала союза и взаимодействия русского и тюркского миров. Именно реализация этой задачи стоит перед элитой российского и тюркского миров сегодня и в ближайшем будущем. Перед элитой, действительно живущей задачами процветания и счастливого будущего своих народов. В этом свой скромный вклад могли бы, и должны бы внести и мы, Саха, российские, арктические тюрки.

***

В заключении остановимся на одной из главных заключительных тезисов авторов “Нового письма” – тезиса о Третьей Республике. Не углубляясь в спор, просто заметим, что на наш взгляд, тезис о Третьей Республике всходить корнями к политическим идеям конфедералистов Павла Ксенофонтова. Исторические знания и понятия как по первопричинам, так и по реальным последствиям движения “конфедералистов” в народе имеются. В наличии и противоречивые выводы и оценки по конфедералистам и их идеям в современном аспекте. Потому, наверно требуется отдельная серьёзная, глубокая научная разборка по теории или идее конфедерализма. Как и по теории и идее Третьей Республики в Якутии.

Авторы “Нового письма к якутской интеллигенции” взяли на себя большую ответственность. Это – их право. Заслуженное жизненным опытом и итогами. Совмещая в “Новом письме” наследие Кулаковского и Ойунского, совмещая в одном письме сверхсложные отдельные дисциплины – геополитику, геоэкономику, геокультуру – авторы поставили себе заведомо сверхтяжелую задачу. При котором не могло не допуститься очевидных ошибок, противоречивых тезисов и элементарных недомыслий. Но с заключительным “наше обращение, надеемся, прочтут, задуматься и воспримут тысячи человек и это станет началом процесса размышления многими – какое будущее нашему народу уготовано Историей”, нельзя не согласиться.

Надеюсь, что эти комментарии к некоторым тезисам “Нового письма к якутской интеллигенции” будут приняты как отклик к призыву о ” начале процесса размышления” и скромный вклад в начало этого процесса.

***
Владислав КРИВОШАПКИН