ЦЭПР: В России произошел резкий рост протестной активности, выросло социальное напряжение

Центр экономических и политических реформ (ЦЭПР) продолжил мониторинг протестных акций в РФ и сделал следующие основные выводы:

1. В течение года – с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года – произошел резкий рост протестной активности населения.

Так, во II квартале 2018 года зафиксировано примерно в 1,5 раза больше протестов по сравнению с I кварталом этого года и более чем на 40% больше протестов по сравнению со II кварталом прошлого года.

В III квартале 2018 года зафиксировано более чем в 3 раза больше протестов по сравнению с началом 2018 года и примерно в 2,8 раз больше протестов по сравнению с соответствующим периодом 2017 года. Всего за год зафиксировано 2526 протестных акций.

2. Основным поводом для выхода на протестные мероприятия в этом году стала объявленная правительством пенсионная реформа. 46,5% мероприятий от общего числа протестных акций за весь год были связаны с протестом против пенсионной реформы. Во время акций против повышения пенсионного возраста протестующие зачастую поднимали и иные острые вопросы – такие, как рост цен на бензин, повышение НДС и т.д., – однако основной протестной темой, мобилизующей граждан, была именно пенсионная реформа.

Можно выделить и иные распространенные причины для протестной активности россиян – протест обманутых дольщиков, недовольство мусорными полигонами и мусоросжигательными заводами, политический протест и т.д.

3. Среди политических сил наибольшую активность в организации и проведении протестных акций проявила КПРФ, на втором месте – сторонники Алексея Навального. При этом акции КПРФ за счет сравнительно развитой сети региональных и местных отделений отличаются широкой географией, охватывая не только административные центры регионов и крупные города, но и малые города и даже сельские территории.

Остальные политические партии проявляют сравнительно большую активность в определенных регионах и городах (преимущественно крупных) – в зависимости от ситуации в конкретном региональном отделении.

Значительная часть протестных акций была организована или стихийно проведена силами общественных объединений или инициативных групп (дольщиков, вкладчиков, экологов и т.д.) или же просто активными гражданами, напрямую связанными с конкретной проблемой, вызвавшей протест (например, жителями определенного района и т.п.).

4. Основным препятствием при проведении протестных акций является создание помех при их согласовании. Несмотря на то, что большая часть зафиксированных акций были согласованными или не требующими согласования (83,4%), большинство санкционированных мероприятий следует считать лишь условно согласованными. Организаторы протеста зачастую вынуждены были добиваться согласования многократными попытками, соглашаться на неудобные площадки, переформатировать запланированное мероприятие.

Препятствия нормальному проведению акции возникали и непосредственно перед проведением мероприятий, и во время проведения акций. К тому, значительное число акций в принципе было отменено из-за сложностей с согласованием (а в некоторых регионах еще и из-за установленного во время Чемпионата мира особого режима).

5. В целом, наиболее распространенная реакция властей на протест – это противодействие: от создания административных препятствий и иных ухищрений, мешающих нормальному проведению мероприятий, до прямого силового воздействия, запугивания, давления. В особенности это касается протестов с политическими требованиями или протестов по вопросам федеральной повестки (таких, как выступления против пенсионной реформы).

Требования протестующих игнорируются, и создается впечатление, что власти рассчитывают на сценарий подавления протеста или создания для него настолько неудобных условий, чтобы удержать его в «загоне» и привести к постепенному затуханию.

Однако в ряде ситуаций власти идут на диалог с протестующими, в том числе и в случае стихийных, несогласованных протестных акций. Как правило, это касается протестов, связанных с остроактуальными вопросами региональной и местной повестки – например, сбоями в системе обеспечения жилищно-коммунальными услугами, «мусорными» протестами, проблемами развития территорий, предпринимательскими требованиями, конкретными событиями, требующими вмешательства властей и т.п.

Если недовольство граждан в таких ситуациях выливается в уличный протест, то власти, как правило, вынуждены идти на контакт с протестующими и искать решение вопроса (или по крайней мере имитировать поиск такого решения).

Также власти зачастую демонстрируют работу в вялотекущем режиме над решением вопроса в случае протестов дольщиков, вкладчиков или из-за иных подобных поводов. Конкретные параметры поведения властей и их взаимодействия с протестующими зависят от специфики региона и особенностей проблемы.

Особым типом протеста является трудовой протест, он показывает себя наиболее эффективным с точки зрения удовлетворения требований протестующих. В целом следует отметить, что диалог власти с протестующими и поиск решения заявленной проблемы является наиболее эффективной моделью управления протестной ситуацией, в особенности если речь идет о конкретной остроактуальной региональной или местной проблеме. В этом случае подавление протеста и игнорирование проблемы приводит только к росту социальной напряженности и политизации протеста.

6. Параметры пенсионного протеста сильно зависели от ситуации в регионе, взаимоотношений между разными политическими силами, наличием предвыборной кампании и т.д. Однако можно отметить несколько важных характеристик этого типа протеста: – он охватил широкие массы населения – представителей разных социально-демографических групп, носителей разных политических взглядов, жителей практически всех регионов и населенных пунктов всех типов (от столицы и городов-миллионников до сел и деревень – в частности, пенсионные протесты сравнительно чаще проводились не в административных центрах регионов, а в других населенных пунктах); – он имел сравнительно высокий мобилизационный потенциал – акции, посвященные пенсионной реформе, были сравнительно более многочисленными (в том числе следует учитывать большое число акций, которые были нетипично многочисленными для конкретных населенных пунктов – прежде всего малых городов и сельских населенных пунктов); – он был использован в качестве протестного повода самым широким спектром оппозиционных сил – от парламентских партий до несистемной оппозиции, а также в ряде случаев привел к нетипичной консолидации между этими силами при проведении протестных мероприятий.

В то же время, несмотря на то, что против пенсионной реформы высказывались многие оппозиционные силы, все они, как правило, проявляли политических эгоцентризм, активно используя пенсионный протест в контексте избирательной кампании и не стремясь к объединению.

Некоторые политические силы, являясь в регионах спойлерами в интересах власти, вовсе использовали пенсионный протест исключительно как отвлекающий маневр. В итоге пенсионный протест не обрел единого лидера, политические силы в целом действовали обособленно, и это стало одной из причин того, что он пошел на спад; – в связи со спецификой темы, власти были вынуждены избегать реального диалога с протестующими по предмету протеста и прибегать к стратегии игнорирования или, что происходило чаще, той или иной степени противодействия пенсионным протестам (несмотря на формально высокую долю согласованных акций, значительная часть акций в принципе не была проведена, а большую часть проведенных мероприятий следует считать условно согласованными, как было отмечено выше); – он в значительной мере политизировался, причем среди политических лозунгов встречались и антипрезидентские. К Владимиру Путину не только апеллировали как к последней инстанции, способной остановить реформу (хоть это и было распространено в начале протестов), но чаще критиковали за участие в реформе.

Во время пенсионных протестов распространенное  противопоставление «плохого» правительства и «хорошего» президента размывалось; – он постепенно затухает и в значительной степени пошел на спад после подписания закона о повышении пенсионного возраста.

Однако даже если острая протестная стадия по этой теме пройдена, ситуация с пенсионной реформой повлияла на восприятие власти обществом и содействовала росту протестных настроений, подняв уровень социальной напряженности и недовольства, который будет являться фактором российской политической жизни и в будущем.

***

Рейтинг регионов по числу протестных акций

1 Санкт-Петербург

2 Ростовская область

3-4 Краснодарский край

3-4 Саратовская область

5-6 Московская область

5-6 Оренбургская область

7 Челябинская область

8 Свердловская область

9 Москва

10 Волгоградская область

11 Кировская область

12 Приморский край

13 Самарская область

14 Алтайский край

15 Республика Коми

16 Новосибирская область

17-18 Ленинградская область

17-18 Тюменская область

19 Хабаровский край

20 Пермский край

21 Чувашская Республика

22-23 Ставропольский край

22-23 Нижегородская область

24-25 Пензенская область

24-25 Амурская область

26 Астраханская область

27 Республика Дагестан

28-30 Республика Татарстан

28-30 Забайкальский край

28-30 Иркутская область

31 Ивановская область

32 Псковская область

33 Республика Башкортостан

34-36 Орловская область

34-36 Ярославская область

34-36 Красноярский край

37-40 Белгородская область

37-40 Вологодская область

37-40 Курганская область

37-40 Томская область

41-43 Владимирская область

41-43 Республика Хакасия

41-43 Омская область

44-45 Новгородская область

44-45 Удмуртская Республика

46 Сахалинская область

47-49 Воронежская область

47-49 Республика Бурятия

47-49 Республика Саха (Якутия)

50-54 Костромская область

50-54 Тамбовская область

50-54 Калининградская область

50-54 Ханты-Мансийский АО

50-54 Кемеровская область

55-56 Республика Северная Осетия – Алания

55-56 Магаданская область

57-60 Республика Карелия

57-60 Архангельская область

57-60 Мурманская область

57-60 Севастополь

61 Республика Марий Эл

62 Ульяновская область

63 Камчатский край

64-70 Брянская область

64-70 Калужская область

64-70 Курская область

64-70 Смоленская область

64-70 Тульская область

64-70 Карачаево-Черкесская р-ка

64-70 Республика Алтай

71 Рязанская область

72-74 Липецкая область

72-74 Республика Крым

72-74 Еврейская автономная обл.

75-76 Кабардино-Балкарская Республика

75-76 Ямало-Ненецкий АО

77 Тверская область

78 Республика Калмыкия

79-80 Республика Адыгея

79-80 Республика Мордовия

81 Республика Ингушетия

82 Республика Тыва

83-84 Ненецкий АО

83-84 Чукотский АО

85 Чеченская Республика

***

Источник – http://cepr.su