Курс валют
$
57.51
0.06
67.89
0.04
Курс валют
Меню
Поиск по сайту

Судебный ПЕРДИМОНОКЛЬ

09.03.2017 04:36 1

Я сейчас вам, уважаемые господа, хочу рассказать одну весьма примечательную историю, которая, на мой взгляд, и есть этот самый искомый пердимонокль.

Судебный ПЕРДИМОНОКЛЬ

В русском языке есть такие слова, которые так точно и емко передают всю суть событий, что понятно и без всяких пространных объяснений. Однако толковые словари, все же, разъясняют эти выражения.

Вот возьмем слово – пердимонокль.

Викисловарь утверждает, что оно означает «нечто, вызывающее сильное удивление», что аж монокль выпадает, то есть, какой-то казус, не поддающийся объяснению как с позиций грамматики, стало быть, науки, так и с точки зрения здравого смысла, который, по моему мнению, давно покинул наше общество. И нелепицы стали совершенной обыденностью в нашей чудесной жизни, которую, ну, никак из-за этого не понять простым человеческим умом.

Я сейчас вам, уважаемые господа, хочу рассказать одну весьма примечательную историю, которая, на мой взгляд, и есть этот самый искомый пердимонокль.

З апреля 2015 года Окружная администрация города Якутска обратилась с иском к Брянской Евгении Георгиевне (я вынужден называть имена полностью, поскольку они уже не раз озвучивались в СМИ) и ООО «Товары Саха Якутместпрома» с иском о признании недействительным договора от 6 июля 2011 года купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Брянской Евгенией Георгиевной, в результате чего право собственности на земельный участок перешло к Брянской.

И признания недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года, заключенного между Брянским Александром Николаевичем, действующим в интересах Брянской Евгении Георгиевны, и ООО «Товары Саха Якутместпрома», в отношении этого самого земельного участка (хотя к этой сделке Окружная администрация не имела никакого отношения, поскольку уже не была собственником земельного участка, и, вообще, как я полагаю,никогда не была).

И, конечно же, Окружная администрация просила применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата вышеуказанного земельного участка в муниципальную собственность городского округа «город Якутск».

Как следует, из решения городского суда от 20 мая 2015 года, принятого по этому самому иску:

— «представитель ответчика ООО «Товары Саха Якутместпрома» иск признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что данный ответчик скупал в данном квартале 23 под строительство многоквартирного дома земельные участки, дома, части домов, в том числе участки Брянской E. Г., однако при проверке документов после совершения сделки выяснилось, что регистрация двух домов произошла по одному и тому же решению. Просила иск удовлетворить».

Обратите внимание, господа, ООО «Товары Саха Якутместпрома», стало быть, было выгодно, чтобы земельный участок отняли у Брянской Е.Г. Тогда иск ее к Обществу никак не мог быть удовлетворен.

Между тем и «представитель истца Владимирова E. В. иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на основании одного решения Исполкома 1988 года было зарегистрировано два самостоятельных объекта — земельный участок и жилой дом, расположенные в разных местах, но за одним адресом. Также пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о введении истца в заблуждение он узнал лишь в ходе другого судебного заседания по иску Брянской Е. Г. к Брянскому А. Н. и ООО «Товары Саха Якутместпрома» в начале 2015 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме».

Получается, что Окружная администрация города о том, что Брянская Е.Г. обвела их вокруг пальца при купле земельного участка, узнала лишь в ходе другого судебного заседания, притом, спустя почти 5 лет после заключения договора между Администрацией и Брянской. Но как Администрация узнала об этом «мошенстве»? Узнала после окончания того судебного заседания и потом обратилась в суд с самостоятельным иском на основании решения, принятого по иску гражданки Брянской?

Вот тут-то и начинается этот самый пердимонокль, любезные господа.

Как следует из искового заявления Окружной администрации г. Якутска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка:

— «16.03.2015 г. Якутским городским судом РС(Я) Окружная администрация города Якутска была привлечена в качестве третьего лица (!) по иску Брянской Е.Г. к Брянскому А.Н. и ООО «Товары Якутместпрома» о признании договора купли-продажи недействительным».

Таким образом, получается, что Окружная администрация вклинилась в уже идущий судебный процесс по рассмотрению иска Брянской, поданного ею, как следует из базы данных городского суда, 3 марта 2015 года?

Однако в решении от 20 мая 2015 года об этом ни слова.

Но по чьему ходатайству Администрация была привлечена к участию в деле? Полагаю,  скорее всего, по ходатайству ответчика ООО «Товары Саха Якутместпрома». Брянскому А.Н. такое привлечение не было нужно, а истице Брянской Е.Г. — тем более.

Между тем, само по себе привлечение Окружной администрации г. Якутска в деле по иску Брянской Е.Г. к Брянскому А.Н. и ООО «Товары Саха Якутместпрома» противоречит нормам процессуального права. В качестве третьего лица (тем более, заявляющего самостоятельные требования) субъекты могут быть привлечены лишь в том случае, если иск затрагивает их права. А какие права Окружной администрации г. Якутска затрагивались спором гражданки с гражданином и предприятием? Объект, сделка с которым и была предметом спора, как нарушающая права собственника (частного лица), принадлежал гражданке по зарегистрированному праву собственности, соответственно, Окружная администрация г. Якутска уже никакого отношения к объекту не имела и не могла иметь.

При этом, уведомляю, уважаемую публику о том, что исковое заявление Окружной администрации города Якутска не один раз уточнялось. Во внесении самих уточнений, конечно же, нет нарушений, однако процесс этот в Гражданском процессуальном кодексе строго регламентирован. Так частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что «истец вправе изменить основание или предмет иска».

Однако к концу процесса в результате уточнений исковое заявление Окружной администрации изменилось существенно, как в основании первоначального иска, так и по его предмету.

Такой, вот, пердимонокль, господа.

Ну, а как же с исковым заявлением гражданки Брянской, поданном в суд 3 марта 2015 года, с которого и начался этот самый судебный процесс?

13 августа (спустя пять (!) месяцев) 2015 года Якутским городским судом было вынесено Определение об оставлении этого иска Брянской Е.Г. к Брянскому А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Как утверждает городской суд, «13 августа 2015 года стороны, извещенные надлежащим образом, не явились по вызову в суд, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не заявлено. Представитель Окружной администрации г.Якутска не настаивала на рассмотрении дела. В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательства в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд усматривает предусмотренные указанной правовой нормой основания для оставления заявления без рассмотрения с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел и решением Якутского городского суда РС(Я) от 20 мая 2015 года (!)».

Они вспомнили об исковом заявлении Брянской, которое, как мне представляется, тотчас же отбросили за ненадобностью, как только к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Окружная администрация города, что всем, кроме Брянской и Брянского, было нужно. Вспомнили через пять месяцев! При таком раскладе, говорить о том, что «стороны, извещенные надлежащим образом, не явились по вызову в суд, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не заявлено», на мой взгляд, можно оценить только, как издевательство и не только над гражданами, но и над судопроизводством. Стороны, которые полагали, что дело уже рассмотрено, ни сном, ни духом не могли знать, что их по этому делу могут еще раз вызвать!

И представитель Администрации, которая выполнила, так сказать, свои обязанности, достигла цели (отнят земельный участок, принадлежавший Брянской по праву собственности), с чего бы она настаивала на рассмотрении дела, коли 20 мая 2015 года все уже было завершено, решено?

Со всей этой истории, если я все правильно понял, полагаю, можно сделать один вывод:

— Окружная администрация г. Якутска была специально привлечена в качестве третьего лица, чтобы увести рассмотрение иска Брянской Е.Г. в иное русло с намерением в последующем лишить ее права собственности на спорный земельный участок, то есть, лишить ее правомочности в подаче иска.

Получается, что решение – заказное? И как бы подложное?

Как я хотел бы, что все не так, что я не так понял дело! Иначе, что делать с остатками веры в торжество и силу закона – в силу Конституции?!

И самое ужасное, как мне представляется, в этом пердимонокле – так это то, что ни одна последующая инстанция не усмотрела этих самых существенных деталей дела, которые, на мой взгляд, на виду, очевидны. Если Верховный суд Российской Федерации еще можно понять – дело-то они не истребовали – смотрели только судебные акты и жалобы, то получается, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) вовсе не смотрела материалы дела, не изучала их?

Между тем, если смотреть базу данных дел, рассмотренных и рассматриваемых Якутским городским судом, то мы не узнаем истинную картину, поскольку, как следует из этой базы, дело 20 мая 2015 года было рассмотрено совсем другой судьей, что не соответствует действительности. Как понять? Как объяснить?

Пердимонокль, господа-с. Пердимонокль!

***

Валерий МЕКУМЯНОВ.

Обсуждение • 1

Добавить комментарий
  1. Читатель

    Вот это да! Иск не рассмотрен, а решение вынесли?

Оставить комментарий    

!